Cadre Cognitif

Le problème : raisonner sans cadre

Sans cadre cognitif explicite, un agent n'a aucun gradient qui lui dise de changer de niveau. Il continue à rapiécer au niveau logique courant, sans jamais poser la seule question qui compte : répare-t-on la bonne couche ?

Un échec réel le rend concret. Une saga de dette qualité a produit cinquante commits en trente-six heures, tous au niveau tactique — chaque revue de code donnait des constats, chaque correctif donnait du code, chaque tour régénérait les mêmes constats. Trois signaux convergeaient : un fort volume de commits sur un unique niveau logique, des issues qui devaient visiblement monter d'un niveau pour être diagnostiquées, et aucun mécanisme dans la boucle pour signaler que l'escalade était possible.

D1 — Searle : typer les entités cognitives

La taxonomie des actes de langage de John Searle fournit la première couche. Quatre types d'entités, chacun avec une direction d'ajustement distincte — donc une correction naturelle distincte en cas de conflit avec le réel.

• Croyance (assertif) — ajustement word→world. Si une croyance contredit le réel, la croyance a tort ; l'action correcte est de la réviser.
• Valeur (directif/commissif) — ajustement world→word. Si le réel viole une valeur, c'est le réel qui a tort ; l'action correcte est d'agir pour restaurer le monde. C'est le signal de montée.
• Principe (déclaratif) — ajustement constitutif (both). Les conflits exigent un protocole de décision explicite.
• Sentiment (expressif) — aucun ajustement à corriger.

Confondre une Croyance avec une Valeur est le mécanisme exact de la saga de dette qualité : « densité d'annotation = qualité » était traité comme une Valeur, si bien que l'agent agissait pour faire correspondre le monde à une croyance fausse au lieu de réviser la croyance. Le typage de Searle n'est pas une étiquette — c'est une carte des réflexes naturels par type.

D2 — Husserl : le schéma de chaque entité

La deuxième couche dote chaque entité d'un schéma structurel, issu de la décomposition noético-noématique de la phénoménologie de Husserl : (believer, content, context, stance, fit_direction).

• believer — un ActorRef : qui tient cette entité (soi, un agent, un autre acteur).
• content — un SetExpr, strictement positif : ce qui est tenu, formalisé en assertion positive, jamais en négation.
• context — un ContextRef ou null : le Lebenswelt de Husserl, le contexte-monde où l'entité prend sens (work:roxabi, meta:framework).
• stance — active | dormant | abandoned : l'état d'acte phénoménologique.
• fit_direction — hérité de D1, faisant le pont entre typage et schéma.

Le schéma est ce qui rend chaque entité interrogeable sur des champs typés — la condition préalable de l'indexation, de la déduplication et de la récupération ciblée dès que le graphe tient des milliers de nœuds.

D3 — Tulving & mémoire hippocampique : le cycle de vie

La troisième couche est le modèle de consolidation épisodique→sémantique d'Endel Tulving : le cycle de vie d'une entité cognitive, de la première observation jusqu'à la connaissance sémantique stable.

• formed_from — une list[ObservationRef] : la provenance épisodique. Chaque entité remonte aux observations brutes qui l'ont formée.
• strength — un flottant dans [0,1] : la force mnésique hippocampique, accrue par les observations renforçantes, utilisée pour pondérer la saillance.
• decay_sigma — le taux d'oubli. Les axiomes (Principes à decay_sigma:0, strength:1.0) ne décroissent jamais ; les croyances épisodiques s'estompent sauf renforcement.

Le chemin de consolidation va de nombreuses références épisodiques vers des entités sémantiques moins nombreuses et plus fortes — comment l'expérience brute devient conviction stable. À grande échelle, un seul champ decay_sigma décide quels souvenirs survivent, sans curation manuelle.

Le schéma d'entité unifié

Les trois couches se composent en un seul schéma. Chaque champ nomme la couche dont il provient.

id            : ULID
type          : Belief | Value | Principle | Sentiment   # D1 Searle
believer      : ActorRef                                 # D2 Husserl (noèse)
content       : SetExpr                                  # D2 Husserl (noème)
context       : ContextRef | null                        # D2 Lebenswelt
stance        : active | dormant | abandoned             # D2
fit_direction : word→world | world→word | both | none    # D1
strength      : float [0,1]                              # D3 hippo-mémoire
formed_from   : list[ObservationRef]                     # D3 Tulving (épisodique)
decay_sigma   : float                                    # D3
derived_reflex: ReflexRef | null

Trois instances canoniques montrent l'étendue : une Croyance (obs(P) ⊊ P, word→world, strength 0,85), une Valeur (corr_valides(P) ⊆ Arch, world→word, strength 0,90) et un Principe axiomatique (∀ c ∈ Croyances : c ∈ Positives, both, decay_sigma:0, strength 1,0). Le schéma est le pont opérationnel entre la philosophie et un graphe de connaissance interrogeable.

D1+D2+D3 vs. les niveaux logiques de Dilts

Les six niveaux logiques de Robert Dilts (Environnement, Comportement, Capacité, Croyances/Valeurs, Identité, Mission) offrent un vocabulaire vertical familier où le niveau N+1 gouverne le niveau N. Mais comme épine dorsale, ils réclament des greffons : un schéma d'entité (D2), une distinction croyance/valeur/principe/sentiment avec sémantique des modes d'échec (D1), cycle de vie et déclin (D3), des axes acteur/cible et une mécanique d'escalade. Au total, Dilts-comme-épine empile sept sources ; D1+D2+D3-comme-épine en demande trois — dont deux existent déjà dans le code.

Le point décisif : les niveaux de Dilts émergent des propriétés D1+D2+D3. Environnement = observations factuelles ; Comportement = réflexes dérivés des Valeurs ; Capacité = Valeurs actives et compétences ; Croyances/Valeurs = Croyances et Valeurs D1 ; Identité = Principes à believer:self:* ; Mission = Principes à decay_sigma:0 et strength:1. Ce que Dilts garde en propre est l'intuition narrative — « quand X est bloqué, monte d'un niveau » — et même cela, l'apprentissage Type I→II de Bateson le capture formellement, sans importer les fondations contestées de la PNL. Tulving et Searle reposent sur des décennies de littérature et s'alignent sur les travaux IA actuels (Constitutional AI, MemGPT, agents génératifs) ; Dilts n'y a aucun écho.

Bénéfices concrets pour la conception d'agents

Le cadre gagne sa place de quatre manières concrètes.

• Escalade innée. Comme fit_direction vit sur l'entité, le bon réflexe est une propriété, pas une procédure. Une Valeur violée par le réel signale « agir pour changer le monde » sans déclencheur externe.
• Diagnostic d'échec. Toute boucle bloquée — correctifs répétés à un niveau, jeu sur la métrique, hypothèse non falsifiée — se diagnostique par une question : quel était le type de cette entité, et le réflexe convenait-il à ce type ?
• Échelle. À cent entités, le schéma à neuf champs et une chaîne de tags sont indiscernables. À cinq mille, indexation, dédup et oubli piloté par le déclin sont des besoins structurels que le schéma satisfait et que le tag ne peut pas.
• Convergence. Mémoire structurée plus intentionnalité : c'est la direction que prend la recherche actuelle sur la mémoire des IA ; le modèle s'inscrit dans cette conversation plutôt qu'à côté.

Bateson et Kegan n'entrent que comme vocabulaire : Type I/II/III nomme le geste de montée en niveau ; sujet→objet nomme l'instant où une croyance implicite devient une compétence explicite et manipulable. Des termes de référence — pas des couches d'architecture supplémentaires.